Отчет о заседании УМК 25 апреля 2014г.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. О разработке перечня вопросов анкеты для проведения мониторинга мнения студентов о качестве работы преподавателей.
2. Утверждение рабочих программ учебных занятий.
3. Разное
1.О разработке перечня вопросов анкеты для проведения мониторинга мнения студентов о качестве работы преподавателей.
ВЫСТУПИЛИ: председатель УМК сообщил о поступившем Приказе проректора по учебной работе Е.Г. Бабелюк от 21.04.2014 № 2041/1 и служебной записке начальника Управления образовательных программ И.М. Григорьева от 21.04.2014 № 06-312, в которых УМК факультетов и институтов предлагается разработать перечень вопросов для анкетирования студентов.
В ходе дискуссии были сформулированы вопросы анкеты. Представитель Студсовета отметил, что в анкете лучше разделить мнение студента о дисциплине (программе курса) и о самом преподавателе.
В обсуждении приняли участие: О.В. Родинков, Т.Н. Севастьянова, О.В. Левин, О.М. Осмоловская, А.А. Петров, И.В. Приходько.
ПОСТАНОВИЛИ: по результатам обсуждения ниже представлен перечень вопросов, которые могли бы быть включены в анкету для проведения мониторинга мнения студентов о качестве работы преподавателей.
Просим, используя 10-балльную шкалу, оценить качество работы преподавателей и учебных занятий, которые они ведут; при ответах на вопросы 1-6 при желании можно оставить свои комментарии, и ответить на вопросы 7-19.
1. Насколько Вы удовлетворены содержанием дисциплины в целом?
2. Насколько Вы удовлетворены общим стилем преподавания, в том числе:
- наглядностью представления материала всего курса
- логикой изложения
- доходчивой формой изложения
3. Насколько ясно был изложен лекционный материал?
4. Насколько новым и полезным он был с Вашей точки зрения?
5. Обращает ли внимание лектор на аудиторию и её отклик при чтении лекции
6. Насколько интересны и полезны были выполненные лабораторные работы (практические занятия)?
7. Какой из модулей или разделов дисциплины Вы считаете наиболее полезным?
8. Достаточно ли приобретенных Вами ранее знаний для усвоения материала данной дисциплины?
9. Какая(ое) из лабораторных работ (практических занятий) была с Вашей точки зрения наиболее полезной
10. Какая(ое) из лабораторных работ (практических занятий) была с Вашей точки зрения можно убрать без ущерба для освоения данной дисциплины?
11. Что бы Вы предложили изменить в содержании и стиле изложения данной дисциплины?
12. Насколько интересным был изложенный материал?
13. Насколько современным, на ваш взгляд, является изложенный в курсе материал?
14. Представляет ли преподаватель раздаточный материал (в виде конспекта лекций или презентаций) и насколько он является полезным?
15. Удовлетворены ли Вы ответами преподавателя на вопросы, которые ему задают студенты?
16. Соответствует ли объём материала программы количеству часов, предоставленных для освоения дисциплины? (Нужно больше часов/достаточно меньше часов)
17. Насколько вопросы на экзамене/зачёте отвечают содержанию лекций или предложенного к самостоятельному изучению материала?
18. Насколько данный курс отвечает Вашей индивидуальной образовательной траектории?
19. Ваше положительное/отрицательное (нужное подчеркнуть) восприятие лекционного курса обусловлено личностью преподавателя ДА/НЕТ (нужное подчеркнуть)
2.Утверждение рабочих программ учебных занятий.
ВЫСТУПИЛИ: председатель УМК с сообщением о поступивших на экспертизу рабочих программ учебных дисциплин «Электрохимия», реализуемых в учебных планах бакалавриата 11/5016/1 направления ХФММ и 12/5014/1 направления Химия (разработчик к.х.н., ст.преп. О.В. Левин).
Были представлены положительные рецензии проф., д.х.н. Кондратьева (каф. Электрохимии) на рабочие программы.
ПОСТАНОВИЛИ: содержание учебных занятий и применяемых педагогических технологий, отражённых в рабочих программах учебной дисциплины «Электрохимия» (разработчик Левин О.В.) соответствует целям подготовки по основным образовательным программам 020300 ХФММ (рег.№ уч.плана 11/5016/1), 020100 Химия (рег.№ уч.плана 12/5014/1).
3. Разное.
ВЫСТУПИЛИ: председатель УМК с разъяснениями по поводу распределения часов за выполнение ряда педагогических поручений. Комментарии по этому вопросу касались ситуации, когда не открывается профиль образовательной программы.
ПОСТАНОВИЛИ: затраты рабочего времени преподавателей в части выполнения индивидуальных курсовых работ, руководства ВКР, педагогической и научно-исследовательской практик производятся пропорционально между преподавателями, участвующими в реализации этих видов учебной работы и рассчитываются согласно соответствующим Нормативам (Приказ от 18.04.2012 № 1651/1).
ВЫСТУПИЛИ: председатель УМК с рекомендацией установления верхней границы наполняемости групп в химических практикумах, отличающейся от общепринятой (25 человек), что связано с распределением часов педнагрузки. В ходе обсуждения было принято решение о целесообразности уменьшения количества студентов в группах для занятий в химических практикумов до 10 (десяти) человек, что обусловлено спецификой проведения лабораторных работ по химии в целях соблюдения правил техники безопасности в помещениях химических практикумов.
ПОСТАНОВИЛИ: рекомендовать установление верхней границы количества студентов в группах химических практикумов 10 (десять) человек, что обусловлено спецификой проведения лабораторных работ по химии и требует соблюдения правил техники безопасности в помещениях химических практикумов.
Председатель учебно-методической комиссии Института химии И.В. Приходько
Секретарь Т.И. Букина